zzz

Прочитал наконец "Мудрую Кровь" О'Коннор. Не помню где, Виктор сравнивал её с Шолоховым, я пока пытался врубиться, держал в уме это сравнение и врубиться не мог, потом как-то подставил на его место Мамлеева, и "паззл сложился".

Книгу мне читать было тяжело в первую очередь из-за огромного числа содержащихся в ней христианских аллюзий. Хотя "умом" я их периодически ловил, воспринимать их "сердцем" у меня совсем не получается, должно задевать какую-то струнку в душе, а не задевает. Типа, как читать книгу на плохо знакомом языке, слова все знакомые, а если поднатужишься, то и в идиомы можно врубиться, но приходится прикладывать усилия.

Вообще, я давно хотел прогнать про это телегу, а тут подвернулся такой удачный пример. Самое для меня непонятное в христианстве это факт его существования. То есть, люди реально в этой мифологии что-то для себя находят, слышат что-то созвучное, вдохновляются на то или иное. Как это происходит? Почему? Я, конечно, сейчас не о истории и культуре говорю.

Вот Олег пишет о причастии. Действительно же, мощнейший образ, сколько всего вокруг него начинаешь думать, и как от него мало остаётся в христианстве.

Или вот у Мамлеева: мертвецы, нечисть, колдунство, прочий анимизм и мир духов. Откуда это берётся, как и почему люди про это думают, я понимаю. А как они приходят к мысли о Христе, ангелах, увязывают с ними какие-то свои ощущения (понятно же, что Фланнери О'Коннор имеет в виду что-то своё, когда писала) уже нет.